Cristo Não Usava Cuecas

Foi após ter lido o último escrito do mais recente retornado ao blogue Wrestling Notícias, A. O. Salazar, esse fascista do caralho, que se me incrementou a vontade de redigir algo em objecção à sua consideração final, vocacionada para a temática “Playboy portuguesa”. Num antagonismo de não conseguir ser objectivo na resposta ao quesito kantiano “O móbil desta minha vontade são as inclinações naturais ou a razão?”, se me afiguro no prelúdio de, ainda que infrutiferamente, canalizar toda a minha crítica para o plano racional. Mas, enfim, poderá uma crítica ser induzida por inclinações? Isso é causa de uma outra introspecção prolongada, para um outro post, numa outra conjuntura temporal que não esta.
Portanto, deixemo-nos de estender frivolamente esta introdução, sob a coacção inteligível, não estatuária, de trairmos a acepção deste mesmo termo. Prossigamos.

Em Abril transido, do ano corrente (lá estou eu com as minhas explicitações exacerbadas), presenciámos o advento nacional de uma publicação de renome, a nível internacional, no respeitante a revistas dirigidas a um público-alvo composto, maioritariamente, por seres humanos do sexo masculino, lésbicas, bissexuais, hermafroditas, travestis, transexuais e Santana Lopes (sim, foi ele quem decretou o término das transmissões pornográficas pós-horário nobre, no Canal Viver/Vivir, então na posição número 18 da TV Cabo) e de conteúdo restrito a maiores de idade, de acordo com a lei civil (judeus, chupem-me os tomates!). Ora, e sendo uma condição básica de marketing moderno, as novas exigências de procura mercantil são condição sine qua non para incitar os capitalistas a reformularem as suas incidências investidoras, por forma a colmatarem, o melhor possível, as lacunas de uma vontade maciça insatisfeita. Então, uma bifurcação se lhes interpola. Arriscar em algo de inovador, sujeito a repreendas várias, se não bem cogitado em todos os parâmetros ou adaptar um produto, dentro do mesmo género, com sucesso visível noutros quadrantes do globo, onde se faça sentir a ingerência humana. Por cá, e seguindo as belas das tradições que já vêm sendo legadas desde tempos imemoriais e, mesmo assim, segundo esses intelectuais reconhecidos, pregadores da benesse de sardinhas, reiterando a sua actualidade, um grupo de aristocratas aventurou-se na edificação, em terras do Quinto Império (Not!), desse colosso internacional da demagogia anatómica, a Playboy.
De mentes embebidas no sucesso descomunal de edições da FHM incidentes sobre Ana Malhoa ou Luciana Abreu, lançaram-se que nem cães a um osso e, retornando ao início do parágrafo transacto, publicaram a primeira edição da Playboy portuguesa (UH UH YEAH!...que excitação!). Recorrendo ao factor “suspense”, aguçaram a curiosidade plebeia, que só com estas merdas se deixa aguçar, mantendo no mais tácito sigilo a identidade da primeira “coelhinha”.

Momento “WTF???”: Um gajo, encaminhando-se para o quiosque mais próximo, afrouxa o passo, adquirindo, precedentemente, a informação animadora de que a “rameira” em questão era Mónica Sofia. Então, e bebendo do esclarecimento prematuro como de Powerade, alenta-se na demanda, arribando no destino em menos de nada. Abeira-se da revista e:

Penso que a denominação do momento anterior isenta-se de qualquer explicação depois de observada a imagem acima.
Desde então, e mês após mês, sendo que visito, no final de cada um deles, blogues que se dignam a publicitar gratuitamente a publicação correspondente, com mostragem das fotografias expostas na revista, anteriormente sujeitas à filtragem baseada em critérios que desconheço, mas que me parecem incongruentes, e ao melhoramento do Photoshop, deu-se uma subversão oratória, ora apologizando a mesma, ora através de críticas contundentes, com a intenção última de rebaixar infundadamente.
Eu, mero aspirante a crítico íntegro, tomo o partido dos poucos que, racionalizando a questão, se opõe convictamente ao tratamento aportuguesado da publicação.
Então, aqui seguem os meus raciocínios convertidos a linguagem corrente, e, como tal, passíveis de refutação e/ou reformulação posterior, no prejuízo das circunstâncias momentâneas, que me levam a preferir um vocábulo a outro e, eventualmente, esquecer-me de um ou outro pormenor relevante.

1º Conflito: Foram muitos os que clamaram pela nacionalização da revista Playboy, sedentos de nudismo. Posto isto, terão legitimidade para criticar a mesma, se não lhes satisfizer as exigências estéticas, por sinal, subjectivas, ou, por outro lado, não poderão mais que ser uns acríticos passivos, resignando-se da precipitação?

Em primeira instância, declaro o meu criticismo. Sim, foda-se, viva Kant! E, aplicando-o ao contexto presente, opino que todo e qualquer cliente é detentor do direito de criticar o mais ínfimo pormenor do que quer que lhe seja servido, no diversificado mercado actual. Como comentei no WN, “Imagina a seguinte situação. Eu ia a um restaurante minimamente decente para almoçar, pedia uma sopa e serviam-me uma sopa com insectos ou cabelos a flutuar à superfície. Pelo facto de ter pedido uma sopa, tenho que tolerar acriticamente o facto de me enojar pelos "adereços" que apresenta? Não me parece.” e “Em primeiro lugar, na minha opinião, o cliente (neste caso, os portugueses) tem todo o direito de tecer críticas, logo que minimamente fundamentadas e, preferencialmente, construtivas. Não só pode trazer melhores resultados à publicação em questão, como fomenta o carácter crítico moderado e o uso da razão nas pessoas. Obviamente, oponho-me a todo o tipo de crítica detractora e/ou insultuosa, que, habitualmente, são aquelas a que mais facilmente se recorre, pela simplicidade das mesmas.”. Em suma, critiquem! Façam valer a vossa vontade, logo que fundamentada e eximida de tendência libertinas, se é que me faço entender. A racionalidade e a crítica lhe adjacente deveriam ser estimuladas de cedo nas crianças, para ulterior consumação e prática, quando maturadas convenientemente. O “disciplinar o povo através do silêncio e da invisibilidade” morreu há 35 anos! Portugal já não é o beco de ignorantes, culturalmente etnocêntricos e estagnados do progresso intelectual europeu. Salazar morreu, o Estado Novo ruiu. Qual é o medo? É o mesmo que nos relegou para o patamar subalterno que ocupamos nos dias correntes, a nível social, cultural, financeiro, económico.

2º Conflito: O que é nudismo, afinal?

É expor nádegas e seios? Isso vejo ao vivo, fazendo o “frete” de me dirigir à praia mais próximo a perscrutar o espaço envolvente até estacar diante de um exemplar materialista de uma jovem, imaculada, pudorosamente tapada por um fio-dental a roçar o orifício anal e uns açaimes mínimos a disciplinar os bicos das mamas. Pá! Nudismo passa pela mostragem, mais ou menos temerária, do físico na sua totalidade, confinado à extensão tridimensional, derivada da fusão entre a geometria e a aritmética, preconizada por René Descartes, no século XVII! Vacilam quando se trata de expor a vagina? Então, rua com elas! Não pretendo delegar a direcção da revista, por jugo interventivo persuasivo para as massas anónimas, a firmar o pulso e primar pela obrigatoriedade em alargar o órgão sexual das convidadas, por recurso a uma pêra inquisicional ou, quiçá, um macaco de automóvel, por forma a que o leitor assíduo possa vislumbrar o útero. Mas, foda-se, custa muito despirem-se e mostrarem a vagina descontraída? Cheguei a adquirir Playboys brasileiras nas quais surgiam mulheres de penugem púbica considerável, a qual mal permitia a contemplação ocular do clítoris.